Kuvassa todistusaineistoksi elävä lepakko kuvattuna yhden mökkiläisen puupinosta.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Neulaniemen seudun mökkiläiset ry
VASTINE KUOPION KAUPUNGIN NEULANIEMEN YLEISKAAVAEHDOTUKSEEN 20.3.2017,
YK 2016:7
1.
Puutteellinen rakennusinventointi ja
puolueellinen asian esittely sekä kokonaisuusmiljöö-näkökulman sivuuttaminen:
Poistuvien rakennuspaikkojen rakennushistoriallinen
selvittely on totaalisesti sivuutettu kaavaehdotuksessa ja tämä on mielestämme
harhaanjohtavaa ja epäoikeudenmukaista päätöksien teon kannalta. Ehdotuksessa
(s 6-7) mainitaan laajalti muualla kuin kaava-alueella rakennushistoriallisesti
maininnan arvoisia kohteita. Sen sijaan niistä rakennuksista, jotka sijoittuvat
poistuviksi rakennuspaikoiksi kaavoitetulle alueelle, ei mainita sanallakaan mitään.
Vain viittauksenomaisesti puhutaan ”pienillä budjetilla tehdyistä”
vaatimattomista kesämökeistä. Poistettavien (15+JHL:n mökit) mökkien
rakennushistoriallinen käsittely vaietaan järjestelmällisesti ehdotuksessa.
Mainitaan, että alueella on ”vaatimattomia”
kesämökkejä!! On toki vaatimattomiakin, mutta on myös upeita historiallisesti
säilyneitä tietyn aikakauden helmiä. Poistuviksi rakennuspaikoiksi merkityllä
alueella on sellaisia taloja, joita ei enää rakenneta. Esimerkiksi Saastamoisen
(ent Reinikainen) mökki on tyypillinen rintamamiestalo keskuslämmityksineen ja
porakaivoineen, viereinen Lyytikäisen mökki on täyttä paikalla rakennettua
hirttä, kaupunkiin päin seuraava Happosen hirsimökki varmaan hirsiltään yli
satavuotias, toisaalta Kuopiosta siirretty. Viereinen Miettisen saunamökki on
kokonaan rakennettu uudenaikainen rakennus 1990-luvulta. Naapurissa kaupunkiin
päin entisen Hartikaisen (Nyk Nuutinen) kaksikerroksinen mökki on
rakennusinventaarionkin mukaan enemmänkin iso pientalo, kuin mökki tai huvila.
Itärannan ”väistyviksi” suunniteltujen
mökkien kulttuurihistoria ja rakennusinventointi ovat mielestämme hyvin
puutteelliset ja pintapuoliset. Suomen
rakennuskulttuurin yleisluettelo Kuopion kaupunki Alueinventointilomakkeessa
arvioidaan rakennuksia pintapuolisesti ja mm. unohdetaan tien rakentaminen
kulttuurihistoriallisena investointina (ks. Kohta ”Neulaniemen tie” tuonnempana).
Mielestämme Neulaniemen rakennetun ympäristön kulttuurinen inventointi
on tämän kaavan osalta jäänyt lapsenkenkiin.
Myös kokonaisuuden maisemallinen näkökanta
hämärrytetään: esim. s. 6 kerrotaan, että Maikonsaaren tiiviisti rakennetut
mökit ”tuntuvat sopivan venesataman läheisyyteen. Toisaalta monet mökeistä
piiloutuvat tiheinä pidetyn rantapuuston katveeseen…”. Kun maisemaa katselee Laivonsaaresta
tai järveltä katsottuna koko itä-koillisranta on samanlaista, tyypillistä ja
maisemaan kauniisti kuuluvaa kesämökkirakentamista. Tämän näkökulman
kaavaehdotus sivuuttaa tai johtaa lukijansa harhaan.
Poistuviksi rakennuspaikoiksi
kaavaehdotuksessa määritettyjen mökkien asema vaietaan täysin, kun niitä ei
mainita esityksessä.
Mikä on todellinen syy siihen, että 15(+JHL)
kesämökkiä koillisrannan 26 mökistä poistettaisiin kaavaesityksessä? Tätä ei
kirjallisesti perustella missään kohtaa esitystä. Tämä on mielestämme törkeä
puute tai vaikeneminen virallisessa kaavoitusdokumentista. Siinä täytyy olla
näkyvissä alueiden sijoittamisen perustelu. Miksi jokin alue on kaavoittajan
mielestä tärkeämpi kuin toinen.
2.
Kaavoitusesityksen avoimuuden puuttellisuus
ja tietojen ristiriitaisuus:
Missä kohtaa kaavaehdotuksessa näkyy kaupungin
strategiaan kirjattu läpinäkyvyys ja avoin kansalaisdemokratia alueen
kehittämisestä? (Seuraavassa esimerkkeinä Hukanniemi ja versus itärannalta
koilliskärjestä poistuviksi merkityt 14+JHL rakennuspaikat)
Olemme saaneet kaavaehdotuksen ulkopuolelta suullisesti
tietää mm. että Hukanniemen nykyisillä mökkiläisillä voisi olla oikeus lunastaa
mökkipaikkansa omakotitontiksi. Samaten toisaalta saamamme tiedon mukaan lähimpinä
kaupunkia olevien mökkien haltijat saisivat säilyttää mökkipaikkansa tai jopa
lunastaa sen omakotitalotontiksi. Tämä määrittää koillisrannan pohjoisemman
alueen mökkiläiset epäoikeudenmukaiseen ja hyvin eriarvoiseen asemaan –
etenkin, jos heidän rakennuspaikkansa muuttuvat negatiiviseksi arvoksi
yksittäisten vuokralaisten kantaa.
Kaavoittaja Romppanen totesi
tiedotustilaisuudessa ja puhelimitse J. Happoselle, että heillä on kaavoituksen
yhteydessä ollut keskustelua siitä, että Hukanniemessä ”vanhoja”
rakennuspaikkoja vuokraoikeudella hallitsevilla voisi olla mahdollisuus
lunastaa tonttia/rakennusoikeus itselleen. Aivan yhtä vanhoja ja nuorempiakin
rakennuspaikkoja on koillisrannan tonteilla (40-luvulla rakennettuja).
Oikeudenmukaisuusperiaatteen mukaan tämä on
hyvin eriarvoista verrattuna muiden tonttien rakennuspaikkojen vuokralaisiin.
Kuulostaa muulta, kuin avoimelta kaavoituspolitiikalta, koska tätä periaatetta
ei kuitenkaan ole kaava-ehdotukseen kirjattu. Avoimuusperiaatteen mukaisesti
tällainen ”aikomus” tai tendenssi tulisi mielestämme kirjata julkiseen
dokumenttiin, vaikka sen ei katsottaisi velvoittavan asemakaavoitustyötä.
Lähinnä tällainen menettely valitettavasti
kuulostaa ikiaikaiselta hyväveli-politiikalta ja piilossa kabineteissa
tehdyiltä yksittäissopimuksilta – menettely ei palvele kaikkia kaupunkilaisia
tasaveroisesti eikä ole kaupungin kirjatun avoimuus- ja
kansalaisaktiivisuus-strategian mukainen.
3.
Alueen osallisten törkeä ohittaminen
kaupungin hallinnointitavassa ja tiedottamisessa:
Alueen pitkäaikaisten maanvuokralaisten asema
on muodostunut törkeän hankalaksi. Jo kaavoitustyön alussa yhdistyksemme
sivuutettiin tiedottamisessa ja jouduimme viemään asian erikseen TE-keskuksen
neuvotteluun korjataksemme asian.
Toinen törkeä mökkiläisten ohittaminen
tapahtui kaavatyön viime vaiheissa. Saimme kesällä 2016 tiedoksi yhden
mökkiläisen yrittäessä myydä vuokratontilla sijaitsevaa mökkiään, että Kuopion
kaupunki oli lähettänyt alueen
asuntovälittäjille ”varoituksen” Neulaniemen alueen kiinteistöjen arvon
nollautumisesta, koska alueella olevat mökit väistyvät tulevan rakentamisen
tieltä, koska vuokratonteilla olevat rakennukset ja rakenteet tulee
vuokrasopimuksen päättyessä purkaa vuokralaisen toimesta ja kustannuksin.
Tällaista varoitusta ei oltu lainkaan
lähetetty ”osallisille”, eli alueen maanvuokralaisille. Mielestämme tällainen
”osallisten ohittaminen” osoittaa erittäin huonoa hallintotapaa ja törkeää
nonchaleeraamista kaupungin taholta. Se on kaukana avoimesta ja kuntalaisdemokratiaa
kannustavasta virkamiestoiminnasta. Tällaisen asian hoitaminen avoimesti osana
kaavoitustyötä puuttuu kaavoitusselvityksestä. Miten huolehditaan alueen osallisten,
maanvuokralaisten hankalasta tilanteesta osana kaavoitustyötä? Jälleen tulee
mieleen hyväveli- verkosto ja osallisten asioista vaikeneminen.
4.
Ajatus vapaista rannoista on kirjattava
kaavaan, jos kaavaehdotus toteutuu:
Vapaiden rantojen tarve kaikille
kaupunkilaisille on suuri asia. Jos
alue kaavoitetaan, niin yhdistyksemme mielestä vähin vaatimus olisi säilyttää jo yleiskaavassa kaikki rannat vapaina kaikkien kaupunkilaisten kulkea – esimerkiksi
kaavoittamalla kaikkia rantoja
kiertävä kevyen liikenteen väylä kaavaan näkyville.
Nämä ovat viimeiset kaupungin omistuksessa
olevat keskusta-alueen tuntumassa olevat rannat, ja niiden julkisen ja avoimen
käytön merkitys korostuu entisestään, kun ilmasto lämpenee, ja jäälle ei enää
pääse. Hyviä esimerkkejä tällaisesta on Julkulan sairaalan pohjoispuoleinen
ranta-alue, Haapaniemi ja Särkilahti. Kevyen liikenteen väylä rantoja pitkin
ympäri koko Neulaniemen olisi myös mahtava matkailuvaltti rantoja ympäri koko niemeä kiertävänä pyöräilyreittinä.
Huonoja esimerkkejä suljetuiksi rakennetuista rannoista on: Maljalahti ja
Saaristokaupunki.
Jos kaupunkirakennetta tiivistetään
entisestään lisärakentamisella, on tämä näkökohta erittäin tärkeä
tulevaisuudessa kaikkien kaupunkilaisten osalta. Tällaisen rantoja kiertävän
kevyen liikenteen väylän virkistys- ja matkailumerkitys on tulevaisuudessa
entistä suurempi. Hyvänä esimerkkinä mainitsemme Lahden Vesijärven rantoja
kiertäviä kevyen liikenteen rantareitit. Ruotsissa on tehty näin jo
vuosikymmeniä, jos rannassa ei ole ollut olemassa olevaa rakennusta. Siellä
myös ymmärretään eri ikäisten rakennusten sopiminen alueelle rinta rinnan.
5.
Itä-koillisrannan olemassa olevan
kiinteistökannan rahallinen arviointi ja ”poistuviksi suunniteltujen”
negatiivinen arvokehitys on kaavaesityksessä jätetty täysin huomioimatta:
Itärannan 24:n mökin ja lisäksi entisen
KTV:n (nyk JHL:n) rakennusten (päärakennus, 7 kotia, talonmiehen hirsimökki ja
iso rantasauna) arvioitu myyntiarvo olisi vähintään 3 miljoonaa euroa, jos
alueet säilyisivät nykyisessä käytössään. Tätä arviota rakennusselvityksessä ei
ole tehty laisinkaan.
Jos alueen 15 kesämökkiä (+JHL:n alue
kärjessä) ”poistuu” ja koillisranta ja kärki muuttuu kaavassa yleiseksi
virkistysalueeksi, tapahtuu jokaisen yksittäisten vuokralaisten osalta iso
taloudellinen menetys. Esim. v. 2005 eräästä alueen mökistä tarjottiin 70 000
euroa, ja nyt jos vuokralainen joutuu sen omin kustannuksin purkamaan, tulee
purkamiskustannuksia n 20 000 € ja tällöin mökinomistajan negatiiviseksi
arvonkehitykseksi tulee yhteensä noin 90 000 € per mökkiläinen. Tällainen
järkyttävä taloudellinen trauma kohtaa kaikkia 15 maanvuokralaista, jos
kaavaehdotus toteutuu.
Kaavaehdotus muuttaisi yksityisten ihmisten
omaisuuden arvon rajusti miinusmerkkiseksi, kun jokainen on velvollinen
nykyisten vuokrasopimusten mukaan purkamaan tontin rakennukset ja saattamaan
tontin luonnonmukaiseen tilaan omalla kustannuksellaan.
Tämä näkökanta on täysin sivuutettu ja
vaiettu. Tämän huomioiminen ei liene kaavoitusta säätelevän lain määräämää,
mutta on eettisesti tärkeää ottaa tällainen näkökulma huomioon niinkin
edistyksellisen kaupungin, kuin Kuopion kaavoituksessa. Presidentti Halonenkin
totesi juuri TV-haastattelussa, että laki määrittelee minimin, mutta
laillisuuden lisäksi tulisi viranomaisten ajatella eettisesti oikeaa
vaihtoehtoa lain kirjaimen lisäksi.
Tällaisen näkökulman jättäminen huomiotta
kaavaehdotuksessa on mielestämme järkyttävää ja vastoin tavallisen kansalaisen
oikeustajua. Mökkien omistajat ovat investoineet kunnossapitoon ja rakennuksiin
vuokrasopimuksen velvoittamina. Tämä kaavaehdotus sivuuttaa alueen osallisina
olevat ihmiset totaalisesti ja törkeästi. Eläimetkin otetaan paremmin
kaavaesityksessä huomioon.
6.
Julkisen maanomistajan laajaa,
pitkäaikaisesti kesämökkikäytössä olevaa aluetta koskevan kaavoituspolitiikan
eettisyys:
Mielestämme kaavoituksessa on lähdetty alun
perin ajattelemaan alueen kaavoittamista mielestämme kierosti. Näyttää
ajatellun, että vain osalle alueen maanvuokralaisista tarjotaan mahdollisuutta
lunastaa pitkään hallittua tonttia omaksi vakituisen asunnon rakennuspaikaksi.
Eettisesti ja herrasmiesmäisesti ajateltuna tulisi ajatella pakonomaisen
menettelytavan sijasta luonnollisessa järjestyksessä tapahtuvaa tonttien
lunastamista yleisesti ja yhtälaisesti kaikkien mökkitonttien vuokraajille.
Käytännössä kaunis kaavoitustapa voisi
mennä näin: Lunastusoikeutta tarjottaisiin ensisijaisesti nykyiselle
maanvuokralaiselle. Jos hän ei haluaisi käyttää lunastusoikeuttaan, niin
kaupunki kaavoittaisi alueen haluamallaan tavalla.
7.
Sosiaalisten vaikutusten arvioiminen ja
kuntalaisten mielipide on ehdotuksessa sivuutettu:
Aluetta on käytetty virkistykseen jo sata
vuotta. Pitkäaikaisen virkistysalueen muuttaminen 6.000 ihmisen asuinalueeksi
koskee jo nyt isoa määrää alueen nykyisiä pitkäaikaisia käyttäjiä, joka on
monikymmenkertainen pelkkiin mökkiläisiin verrattuna.
Kaupunki teetti sähköisen karttakyselyn
kuntalaisille alueella liikkumisen kartoittamiseksi. Se osoittautui kuitenkin
hankalaksi käyttää ja se ajoittui sen vuoden heinäkuulle vain kolmeksi viikoksi
sillä perusteella, että sen teki ” harjoittelija”. Tämä kysely ei tavoittanut
kuin murto-osan alueen käyttäjistä, ja on mielestämme ala-arvoista, että
kaupunki näin merkittävän alueen kaavoituksessa tyytyy harjoittelijan tekemään
työhön. Tällainen kysely olisi pitänyt jaksottaa pidemmälle ajalle ja ulottaa
ympärivuotiseksi, kuten Helsingin kaupunki on tehnyt Kivinokan alueen
kuntalaisdemokraattisesti paljon mallikkaammassa projektissaan. Siihen
verrattuna Kuopion kaupungin kaavoitustoiminta näyttäytyy salamyhkäisenä ja
vaivihkaa pikaisesti kerättyjen kuntalaismielipiteiden kalasteluna.
Toinen asia, joka on kaavaehdotuksessa
täysin sivuutettu, on Neulaniemen Kuntalaisaloite. Kaupungista kerättiin yli 2.400:n
kuntalaisen allekirjoittamaa ja 27.2.2015 valtuustolle jätetty kuntalaisaloite
alueen säilyttämiseksi virkistyskäytössä. Haluaisimme tietää, miten tämä
kuntalaisten mielipide on otettu huomioon kaavoitustyössä? Tästä kuntalaisaktiivisuudesta
ei ole yhtään mainintaa kaavoitusesityksessä! Sen huomiotta jättäminen
sosiaalisten vaikutusten arvioimisessa osoittaa mielestämme ala-arvoista poliittista
tahtoa nykyaikaisessa kaavoitustyössä.
Osallistavan kuntalaisdemokratian osalta
kaavoitustyössä on paljon kehitettävää.
8.
Kaavan ”mahdolliselle laajenemisalueelle”
jäävien kiinteistöjen arvon muutos puuttuu
Kaavoitusesityksessä jätetään arvioimatta
myös ”negatiivinen” arvonkehitys niiden kiinteistöjen omistajille, joiden mökit
sijaitsevat kaavan mahdollisella laajentumisalueella, ns. vara-alueella.
Lähelle tuleva 6.000 ihmisen asuinalue vaikuttaa vääjäämättä
kesämökki-kiinteistön arvoon negatiivisesti, esimerkiksi Telaniemessä, Maikon,
Halko-, Palo-, Kaatio-, Sauna- ja muissa saarissa Neulaniemen kärjen
tuntumassa., koska kohta 9.
9.
Kaavan ”mahdollisen laajenemisalueen”
meluhaitat suuresta asuntoalueesta jätetty selvittämättä
Myös melu- ja liikennehaitat on jätetty arvioimatta
niiden kiinteistöjen osalta, jotka sijaitsevat suunnitellun kaavan
mahdollisella laajentumisalueella, ks. Kohta 8. Uusi asuinalue ranta-alueelle
lisää välittömästä veneliikennettä ja venepaikkoja sekä niihin kohdistuvaa
muuta liikennettä. Tämän tarkasteleminen pitäisi kuulua kaavatyöhön.
10. Alueella
olemassaolevan kulttuuriympäristön selvitys on mielestämme puutteellinen
Kaupunki on lähtenyt kaavoittamaan aluetta
aivan kuin se olisi ”Tabula Rasa/tyhjä taulu”. Alueella on pitkä historia sekä
mökkialueena että kuntalaisten paljon käyttämänä liikunta- ja virkistysalueena.
Mökkiläisyhdyskunta on ollut alueella kohta 90-vuotta, se on koskettanut
kymmeniä tuhansia kaupunkilaisia ja koskettaa edelleenkin. Monen mökkiläisen
tuttavat ja sukulaiset käyttävät mökkejä edelleen. Samaten JHL:n Neulamajan
seitsemän mökkiä ja isot yhteiset rakennukset ovat tavoittaneet valtavan määrän
kaupunkilaisia.
Myös lain mukaan ymmärtääksemme kaavoitusta
määrittelee jonkinlainen kriteeri sosiaalisten ja kulttuuristen selvitysten
tekemiseen. Tämä näkökohta sivuutetaan mielestämme kaavoitusesityksessä täysin.
11. JHL:n
lomakylän inventoinnin puuttuminen ja sen merkityksen ohittaminen:
JHL:n yhteisöllinen mökkialue on erittäin
harvinaislaatuinen ja kulttuurihistoriallisesti merkittävä pieni työläisväestön
”lomakeskus”. Sen kulttuurihistoriallinen merkitys on kokonaan ohitettu Neulaniemen
kärjen rakennusinventoinnissa. Meidän tietoomme sellaista ei ole tullut, eikä
sitä löydy Neulaniemen kärjen hatarasta rakennusinventoinnista.
Luonnonläheinen ja perinteinen JHL:n alue
on nykyään kenen tahansa kaupunkilaisen vuokrattavissa ympärivuotiseen
virkistyskäyttöön. Kymmenet tuhannet kuopiolaiset ovat olleet jossain vaiheessa
Neulamajalla. Kaavaesitys hävittää yhden suositun ja paljon käytetyn
perhejuhlien ja työyhteisöjen virkistystilaisuuksien luonnonläheisen pitopaikan
Kuopiosta. Se on verrattavissa esim. Väinölänniemellä sijaitsevaan Peräniemen
kasinoon, ja on paljon luonnonläheisempi kuin se.
Neulamaja ”Seitsemän Veljeksen mökkeineen” on
hyvin ainutlaatuinen kulttuurihistoriallisesti merkittävä vesistö- ja luontomatkailukohde,
jonka kehittäminen pitäisi mielestämme olla kaupungin matkailustrategiassa. Sen
alueen lunastaminen ja säilyttäminen olisi alueen kehittämisen kannalta
positiivisesti dynaaminen vaihtoehto kaiken hävittämiselle. Sen kautta
voitaisiin myös kevyesti rakentaa kevyen liikenteen väylä kiertämään
Neulaniemen kärkeä kaikille kaupunkilaisille ja matkailijoille.
Vaadimme, että tämä positiivinen näkökulma
otetaan kaavoitustyössä dynaamisesti huomioon jo yleiskaava-vaiheessa.
12. Alueen
infrastruktuurin rakentamiskustannukset on arvioitu alakanttiin:
Alueen infran rakentamisen kustannukset on
arvioitu 46 miljoonaksi, mikä ei ole mielestämme realistinen, vaan tulee
maksamaan arviomme mukaan 100 miljoonaa, jos sekään riittää siltoineen ja
jätevesiratkaisuineen. Alue on erittäin mäkistä ja kallioista ja sinne
rakentaminen tulee maksamaan paljon.
Halvempia ja järkevämpiä asuinrakentamisen
kohteita löytyy kaupungin alueelta varmasti. Kunnallistekniikan
jatkorakentaminen Neulaniemestä eteenpäin on mahdotonta, kun vastaan tulee
Pohjois-Kallavesi ja useita kalliita siltoja saariin! Toisin on Saaristokaupungissa,
joka laajenee mantereella helposti Hiltulanlahden suuntaan ja sieltä eteenpäin.
Onko järkevää laajentaa Kuopiota tänne mihin hintaan tahansa?
Vai onko kyseessä Savilahden kaavoittamisen
”vaatima” lisärakentaminen, että Savilahden 8.000 ihmisen sekä alueella
tuhansien työssä käyvien työssäkäyntialueen infrastruktuurin lisärahoittaminen?
13.
Kaikkia
alueen teitä ja niiden historiaa ei mainita kaavoitusesityksessä
Alueinventointilomakkeessa
(17.1.2014) mainitaan ainoastaan Hukanniemen mökkiläisten voimin tekemä tie,
mutta jätetään totaalisesti mainitsematta koilliskärjen mökkiläisten rakentama
Pariaisenniemessä oleva tie. Ennen kaikkea ehdotuksessa vaietaan täysin itse
Neulaniementie, jonka rakentamiseen alueen 40 mökkiläistä osallistuivat v. 1961
(800 000 mk:lla). Kaupungilla ei itsellään ollut rahaa maksaa tietä perille
asti, vain Viinaniemeen. (lähde: kaupungin arkisto) ja tässä mökkiläiset
keräsivät rahat ja lahjoittivat ne kaupungille. Samalla alueelle valmistui
yleinen, kaikkia kaupunkilaisia palveleva tie virkistysalueelle.
Neulaniemen
tien rakentaminen oli pitkäaikaisten mökkiläisten iso investointi koko alueen
kehittämisen hyväksi. Se on sivuutettu kaavaesityksen raportissa. Tämä on
mielestämme iso kulttuurihistoriallinen virhe tai tarkoituksellinen vähättely.
14. Liikenteen
järjestelyiden arvioiminen suuremmassa mittakaavassa on mielestämme puutteellinen:
Laajemman alueen tarkastelussa liikenteen
järjestäminen on mielestämme puutteellinen. Liikenteen osalta alue on
”umpiperä” ja Savilahden liittymä tulee olemaan ”liikenneruuhkien luvattu Mekka”.
Jo tällä hetkellä Savilahdentie risteyksineen on ruuhkautunut ja kun Savilahti työssäkäyntialueineen
rakennetaan, tulee liikennemäärä moninkertaistumaan, vaikka yritettäisiinkin
ylläpitää julkisen ja kevyen liikenteen vaihtoehtoja. Kampusalueen tuhannet
opiskelijat vielä sinne lisäksi, niin sumppu on valmis.
Kokemuksemme mukaan esimerkiksi pääsiäisenä,
kevättalven hiihtokauden viikonloppuisin ja erityisinä loma-aikoina on
Neulaniemen tien reunat ja kärki turvoksissaan autoista. Neulaniemen kärjessä
on laskettu juhannuksina useita satoja autoja. Samaten hiihtoviikonloppuisin on
tienvarret täynnä autoja. Näitä virkistyskäyttäjiä ei ole huomioitu alueen
liikenneselvityksissä. Tämäkin asia on valitettavasti vaiettu, eikä kuulu
mielestämme pelkästään asemakaavatyön piiriin vaan on isomman perspektiivin
asia.
15. Polkupyöräilyn
nimeäminen varteenotettavana työssäkäynti-vaihtoehtona on harhaanjohtavaa:
Polkupyörällä työssä käymistä Neulaniemestä
kaupungissa markkinoidaan kaavaa puoltavana vaihtoehtona. Uskallamme kuitenkin
alueen pitkäaikaisina vuokralaisina epäillä, että polkupyörällä edes 4-5
kilometrin kauppamatkankin taittaminen Prismaan tuossa erittäin mäkisessä maastossa ympärivuotisesti, on sellainen urheilusuoritus,
että siihen pystyvät vain harvat. Tämän markkinoiminen kaavoitusta edistävänä
seikkana on harhaanjohtavaa.
16. Neulaniemi
sopisi upeasti osaksi Kuopion kansallista kaupunkipuistoa:
Alueen virkistyskäyttöä tukisi, jos
Neulaniemi (ja myöhemmin Laivonsaari ja Kaijansaari) liitettäisiin osaksi
Kuopiossa valmisteilla olevaa suunnitelmaa Kansalliseksi Kaupunkipuistoksi.
Neulaniemen alue toisi tähän suunnitelmaan upean kulttuurihistoriallisesti
merkittävän lisän, koska alueella on liikuttu, retkeilty ja mökkeilty jo
ainakin sadan vuoden ajan (Tervaruukki vuodelta 1900). Lisäksi se, toisin kuin
Puijo, rauhoittaisi kaupunkilaisille rannat ympärivuotiselta rakentamiselta ja
olisi helposti saavutettavaa järvi-metsä-luontoa.
17. Kaupungin
tehokas täydennysrakentaminen tekee turhaksi Neulaniemen kaavoittamisen:
Kaupungin rakennuspolitiikassa on jo nyt
nostettu esiin keskustan jo rakennettujen alueiden täydennysrakentamisen
merkitys. Valkeisenlammen, Mölymäen, Itkonniemen, Maljalahden, Kelloniemen,
Likolahden, Puijonlaakson, Rypysuon, Julkulan ja muille infrastruktuuriltaan
valmiille ja helposti tiivistettäville alueille pystytään arviomme mukaan
asuttamaan helposti kymmeniä tuhansia ihmisiä. Kaupungin väestökehityksen
ennusteiden näkökulmasta Neulaniemi voitaisiin paremmin hyödyntää
keskusta-alueen asukkaille elintärkeäksi virkistysalueeksi. Katso kohta 16!
18. Liitosalueiden
kehittäminen on järkevämpää kuin Neulaniemen kaavoitus Kuopion muuttuneessa
tilanteessa:
Kuntaliitosten myötä kaupungin alue on
laajentunut yli 100 kilometriä halkaisijaltaan. Kuopion kaavoitus-strategia on
auttamattomasti vanhentunut ja pitäisi uusia pikaisesti vastaamaan
laajentunutta aluetta. Liitosalueiden keskustaajamien (Nilsiä, Juankoski,
Maaninka, Karttula, Vehmersalmi) kokonaisvaltainen kehittäminen olisi pitkällä
tähtäimellä järkevämpää, kuin sulloa kaikki väestö tänne kantakaupungin
tuntumaan.
Tarvitaan uudenlaista ajattelua ja strategiaa
uudistuneessa kaupungissa! Neulaniemen kaavoittaminen asuntorakentamiselle ei
ole järkevää toimintaa Kuopion kokonaisvaltaisen kehittämisen osalta tässä
tilanteessa.
19. Kaava-esitys
jättää huomiotta kokonaisvaltaisen melukartoituksen laajemmalta alueelta ja ohittaa
kaupungin oman Terve-Kuopio –ohjelman tavoitteet
Kuopio markkinoi itseään TERVE-KAUPUNKI
–verkoston ennakkoluulottomana veturina. Uusimmat tutkimukset osoittavat, että
saavutamme yhä enemmän terveyshyötyjä rakentamattomassa metsässä kävelemisen ja
hiljaisuuden kautta. Neulaniemi on tällä hetkellä sellainen ja sitä voidaan
kehittää virkistys- ja luontoliikunnan näkökulmasta perinteisesti, luovasti
uudistamalla, halvalla ja helposti.
Neulaniemen suhteellisen hiljaisen alueen merkitys
sivuutetaan mielestämme kaavatyössä kevyesti. Alue on kuopiolaisille erittäin
tuttu ja hyvin käytetty virkistysalue. Puijoon verrattuna Neulaniemi on
tavalliselle kuntoilijalle paljon sopivampi alue matalamman pinnanmuodon takia
ja vähemmän meluisa. Sen lisäksi aluetta ympäröi vesistö, joka tekee alueesta
erittäin merkittävän virkistysalueena.
Tätä asiaa täytyy ajatella suuremman
kokonaisuuden kannalta kuin vain yhden alueen yleiskaavoittamisen näkökulmasta.
Kun Neulamäessäkin asuu 5.000 asukasta, puhutaan äkkiä yli 20 000 ihmisen
työssäkäynti- ja asuinalueesta aivan Neulaniemen kupeessa. Meluhaitat ovat
vääjäämättömät, jos Neulaniemi kaavoitetaan.
Meluhaittojen kartoittaminen tulisi
mielestämme selvittää kaavoituksessa paljon nykyistä tarkemmin laajemman alueen
kokonaisvaltaisessa tarkastelussa. Kun ampumarataa rakennetaan, kokeillaan ja
testataan meluhaittoja ennen rakentamista. Myös asuntoalueen rakentamisessa
tällaiselle luontoalueelle tulisi mielestämme tehdä samanlaista testausta.
Jo pelkästään Terve-Kuopio –ohjelma
velvoittaa mielestämme kaupunkia huomioimaan nämä näkökohdat kaavoituksessa,
vaikka laki ei velvoittaisi. Se on kehittyvän kaupungin etuoikeus, että
ajattelee proaktiivisesti laajalla rintamalla.
20. Maakuntakaavan
edellyttämä viheryhteyskäytävä on liian kapea ja eläinselvitys puutteellinen:
Alueelle suunniteltu ”viheryhteyskäytävä”
on mielestämme edelleen liian kapea. Kaavassa ei ole mielestämme otettu
huomioon rakentamisen, liikenteen ja asumisen aiheuttamaa estettä eläinten
vapaalle liikkumiselle. Otettakoon tässä huomioon, että kaupunki sijaitsee
entisellä saarella, nykyisellä niemellä.
Alueella liikkuu jokavuotisten
havaintojemme perusteella jatkuvasti hirviä, kauriita, peuroja, ilveksiä ym
riistaa. Paikallisuutisissa on jo nyt joka kesä maininta siitä, että poliisi
tappoi hirven Kuopion Keskustan tuntumassa moottoritien alueella. Mm.
Halkosaaressa poikii joka kesä emo hirviä. Telaniemessä havaitaan kymmeniä
hirviä kevät ja syysmuutolla. Peräänkuulutamme tarkempaa selvitystä ja
riistalaskentaa alueella. Mökkiläisinä teemme näitä havaintoja päivittäin
Neulaniemen kärjen alueella.
Monisatavuotiset riistan kulkureitit eivät
muutu noin vain. Tästä on lähihistoriassa koettuja esimerkkejä mm. Rypysuon ja
Puijon alueen rakentamisen yhteydestä: vielä 1980-luvulla alueella oli esim.
pysyvä hirvieläinkanta (n 20 yksilöä), joka piti ampumalla lopettaa, koska ne
eivät osanneet alueelta pois.
Alueen eläimistön kartoitus näyttää puuttuvan
Neulaniemen osayleiskaavan ehdotuksen liitteistä. Lintulaskenta ja
riistalaskenta puuttuu selvityksistä. Alueella on ja on ollut (hakattu)
harvinaista vanhaa metsää ja siellä on edelleen olemassa oleva teeri-, pyy- ja
metsokanta. Sen tiedämme omista havainnoistamme, että alueen metsälinnustoa on
tavattu myös nyt rakennettavalla itärannalla. Eläinten luonnollinen liikkumis-
ja asuinympäristö pienenee tämän kaavaehdotuksen myötä merkittävästi ja
eläinkanta tuhoutuu pitkällä tähtäimellä.
21. Viheryhteyskäytävää
on ”laajennettu” kaavassa kesämökkialueen kustannuksella
Viheryhteyskäytävän ”laajentaminen”
itärannalla on ilmeisesti suunniteltu
toteutettavaksi poistamalla Pienestä Neulalahdesta alkaen poistamalla itärannan
kärjestä 15 pitkäaikaista mökkiä ja lisäksi koko JHL:n lomakylä. Tämä asettaa
mökkiläiset hyvin eriarvoiseen asemaan varsinkin, kun otetaan huomioon se, että
mökkiasutus ei estä riistan liikkumista ollenkaan. Eläimet kulkevat tonttien
läpi ihaillusti, totutusti ja havaintoja niistä tehdään päivittäin. Monella
tontilla vierailee jäniksiä, hirviä, metsoja ja muita villieläimiä.
Tätä puolta ei kaavaesityksessä ole
selvitetty eikä dokumentoitu lainkaan. Olisimme voineet antaa tässä virka-apua
kaupungille, jos osallisia olisi pyydetty mukaan kartoittamaan alueen villieläinkantaa.
Joukossamme on monia luontoystäviä ja eläinhavainnoista keskustellaan useasti
keskuudessamme.
22. Alueen
monimuotoisuudesta tehty selvitys on mielestämme puutteellinen ja edustaa
kapeaa kuntalaisnäkökulmaa:
Luontoselvitys näyttää nojaavan kaupungin
toteuttamaan Luonnon Monimuotoisuusohjelmaan, jota ”on valmisteltu
ympäristönsuojelupalveluissa yhteistyössä työryhmän kanssa, johon ovat
kuuluneet strategisen maankäytön suunnittelun, kaupunkiympäristön suunnittelupalvelujen,
rakentamisen ja kunnossapidon, maaomaisuuden hallintapalvelujen, omatoimisen
hyvinvoinnin palvelujen sekä Kuopion Luonnon Ystäväin Yhdistyksen edustajat” (viite:
monimuotoisuusohjelma).
Näkemyksemme mukaan tällaiseen selvitykseen
olisi välttämättä pitänyt pyytää mukaan laajempia kansalais- ja
luontoharrastusryhmiä, kuten alueen metsänkäyttäjistä Kuopion Suunnistajat,
Puijon Latu, Kuopion Retkeilijät, alueen koiraharrastajat, Kallan Melojat ja myös
meidät, alueen mökkiläiset, jotka käytännössä ison ajan vuodesta asuvat luonnon
keskellä.
Katsomme, että alueen
monimuotoisuus-selvitys on pahasti puutteellinen.
23. Metsänhoitotyötä
tehtiin alueen valmentamiseksi tulevaa rakentamista varten ennen kaavan
hyväksymistä:
Tiedämme myös, että alueen ”metsiä” alettiin
”valmentaa” tulevaa asuntorakentamista varten tuhoamalla luontoarvoja jo
etukäteen. Tämä on käsittämätöntä kaavoitusmenettelyä 2000-luvun Suomessa.
Kaupungin metsäomaisuutta tulee toki hallinnoida ja hoitaa, mutta asiasta
nimenomaan uutisoitiin kaupungin puolelta tuolla asenteella. Se kertoo
kaupungin kaavoitusmentaliteetista valitettavia asioita, jotka eivät ehkä olisi
lainmukaisia, jos niitä lähtisi tarkastelemaan suurennuslasilla.
24. Alueen
lepakko-selvitys on tekemättä ja meidän havaintojen mukaan niitä on paljon:
Eläinasioihin liittyen on merkittävää
nostaa esille suojeltujen lepakkojen esiintyminen alueella. Tietääksemme
lepakko-selvitystä ei ole tehty (vain potentiaali-arvio) ja varsinkaan alueen
pitkäaikaisia mökkiläisiä ei ole haluttu siihen apuun. Sen tiedämme
pitkäaikaisina mökkiläisinä, että miltei jokaisen mökin ulkorakennuksissa
tai/ja mökin/saunan vinteillä elää runsaslukuinen lepakkopopulaatio.
Tähänkin mökkiläisyhdistyksemme olisi voinut
antaa vapaaehtoistoimintana kaupungin kaavoittajalle ”virka-apua”, jos sitä
olisi pyydetty.
25. Puijon
maisema-alue maakuntakaavassa! tuhoutuu rakentamisen myötä
Tällä hetkellä mökit maastoutuvat
itä-koillisrannalla täydellisesti maisemaan ja siinä ulkopuolisenkin ulkoilijan
ja veneilijän silmä lepää. Jos rakentaminen toteutuu, tuhoutuu tämä maisema
järveltä ja Puijolta käsin.
Olemme sitä mieltä, että Puijon
maisema-alueen merkityksen puntaroiminen on jäänyt kaavatyössä kesken. Pari
suttuista havainnekuvaa Puijon tornista käsin pieninä ei kerro maisemasta, kun
sitä katsotaan omin silmin Puijolta tai varsinkaan, kun siihen laskeudutaan
järven perspektiiviin.
26. Muinaismuistoja
ja muinaisia historiallisia esiintymiä koskeva selvitys on puutteellinen
Mielestämme muinaismuistoja ei ole tarpeeksi
kartoitettu Neulaniemen alueella. Esimerkiksi lapinrauniosta on geologian
opiskelijan esittämä epäily itärannan Paavolan ja viereisen lemmikkieläinten
hautausmaan väliltä, mutta ehdotuksen mukaan, sitä ei olla tarkistettu.
Ehdotuksessa mainitaan, että ”laajempiin
arkeologisiin tutkimuksiin ei ole katsottu olevan tarvetta”. Me uskallamme
epäillä, että on kyse siitä, että aluetta kovin kiivaasti halutaan
asuntoalueeksi kansalaisten ilmaisemasta mielipiteestä huolimatta.
27. Yksi
tarkastus/lukuhuomautus muinaismuistojäänteen merkitsemisestä:
Muinaismuistojäänne on merkitty karttaan länsirannalle,
ei itärannalle, kuten sivulla 31 väitetään (”…Muinaismuistokohteena on
suojelumerkinnällä SM merkitty Neulaniemen itärannalla sijaitseva kivikautinen
asuinpaikka. …”)
Kaikista ylläolevista seikoista johtuen
katsomme, että kaavaesitys on vakavasti puutteellinen ja ohittaa alueen
käyttäjien todellisia näkökantoja kaupungin kaavatyön näennäisestä
sosiaalisesta aktiivisuudesta huolimatta (esim kaavaraati). Emme täysin tiedä,
täyttääkö se edes kaavoitusta säätelevien lakien ”kirjaimen”, koska emme ole
lain tietäjiä, mutta ainakin lain hengen ja kaupungin strategiaansa kirjaaman
kuntalaisdemokratian ja avoimuuden osalta se mielestämme on hyvin
puutteellinen.
Vaadimme suunnitelmien tarkentamista,
lisäselvitysten tekemistä ja kansalaisten kuulemista herkemmällä korvalla,
ennen kuin kaavatyötä voidaan viedä eteenpäin valtuuston päätettäväksi.
Kun tarkemmat suunnitelmat ja selvitykset
kaavan todellisista vaikutuksista
selvitetään, ollaan paremmalla pohjalla kaupungin rakentamisen
kokonaisvaltaisessa ymmärtämisessä. Samalla voidaan paremmin tukea koko laajaa
kaupunkia ja sen kansalaisten kokonaisvaltaista hyvinvointia!
Laajan ja tutun järvimetsäluontoon muodostuneen
tutun Neulaniemen merkityksen tunnustamisessa ja kansalaisten
oikeudenmukaisessa kohtelemisessa on viisauden avaimet. Toivomme, että te
laajentuneen Kuopion uudet valtuutetut teette viisaita päätöksiä koko Kuopion ja Maakunnan parhaaksi.
Kuopiossa 26.4.2017 Neulaniemen seudun
mökkiläiset ry:n hallituksen puolesta
Toimeksisaaneena Juha
Happonen
puheenjohtaja